网络账号信息被清空 科技巨头拒担责?“虚拟财产”保护缘何成难题?

韩联社14日报道,韩国一名游戏玩家因花费近3351万韩元升级的游戏角色无故消失将谷歌韩国等公司告上法庭。

随着互联网高速发展,网络账号、虚拟货币、游戏装备等等在用户金钱和时间的投入下,具备了财产属性。虚拟财产算不算合法财产?当个人信息保护和虚拟财产之间发生冲突,又该如何处理?

账号被盗 数据被清 虚拟财产算不算合法财产?

韩联社报道,韩国一名50岁玩家在谷歌商店下载一款游戏后,花费了3351万韩元(约合人民币19万元)用来升级角色战斗力,但更改谷歌账号密码后,角色无故消失。该玩家认为,是变更谷歌密码导致游戏人物消失的,于是将谷歌韩国等公司告上法庭,要求赔偿此前支付的3351万韩元升级费用,并提供1000万韩元的精神赔偿。

网络账号信息被清空 科技巨头拒担责?“虚拟财产”保护缘何成难题?

网络账号信息被清空 科技巨头拒担责?“虚拟财产”保护缘何成难题?

谷歌韩国则表示,该公司在韩国的业务只是线上销售广告、提供服务,谷歌商店则为美国谷歌公司提供的在线服务;且谷歌支付亦为支付业务代理商,皆无法针对此事负责。留给该玩家的选择是向美国谷歌公司进行申诉并维权。

玩家的委托律师回应,谷歌公司明明在韩国设有法人,且通过线上游戏与支付获得盈利却在发生问题后回避责任,且根据韩国谷歌表态看,对于韩国消费者须到美国打官司的说法无法认同。目前此案将于22 日在釜山地方法院首次开庭审理。

无独有偶,今年4月,日本电子游戏巨头任天堂发布声明称,有黑客入侵任天堂网络账号,导致16万个游戏账户被盗。不少用户在网上抱怨,他们账户里的储值钱不见了。据报道,除了实际的经济损失外,包括昵称、生日以及电子邮件地址等个人信息也遭到泄漏。

那么,虚拟财产究竟算不算合法财产?当虚拟财产受到侵害时,是否能受到法律的保护?

事实上,多国和地区在司法实践中都倾向于将“虚拟财产”视为一种新形式的财产并加以保护,联合国2003年就颁布了《保护数字遗产宪章》,并指出,任何机构或是个体均不得违令损坏、删除具备审美价值以及思想文化价值的网络信息;美国各州在司法判例中通常将网络虚拟财产视为“物”,比照动产或是私人领地进行保护,还在2011年10月26日通过的《电子盗窃禁止法》明确把网络游戏中的玩家账号纳入保护范围;韩国法律则明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值;德国2007年2月6日通过的《电信媒体法》则规定了互联网服务提供者应履行对用户网络数据保护的义务,同时明确了违反义务应承担的责任;中国香港2012年修订《电讯条例》部分条款明文规定了针对侵害用户网络数据和程序的处罚标准。

用户还是平台?究竟谁拥有“虚拟财产”所有权?

既然“虚拟财产”可以被视为合法财产,受到法律保护,那么新问题又来了。个人“虚拟财产”的“转让”“出售”甚至是“财产继承”等问题又该如何解决?这个问题进一步衍生出网络用户与平台之间对“虚拟财产”所有权的争辩。

虚拟财产一般不能脱离网络平台独立存在,所以个人的虚拟财产实际上是归属于相关的网络平台,用户仅仅是拥有其使用权。

2020年2月14日,一位国外的游戏玩家在论坛发帖求助,希望相关游戏公司可以将其已去世父亲的游戏账号里的角色和装备转移给自己。游戏公司规定,允许逝世的玩家账号所有权转移,不过需要提供死者的死亡证明,或相关遗嘱以及账户接受者的身份证有效证件。几个月后,该玩家发帖称该公司让他接管了账户,但同时也提醒这名玩家,出售和共享账户是违反规则的。

目前,国内外各大互联网公司的用户协议中几乎都有这样的明文规定,“用户账号所有权归本平台所有,用户只拥有账号的使用权,不能进行买卖、转让和赠予。”正是个人与企业平台之间对虚拟财产所有权的分割问题,让虚拟财产的继承与转让成为了世界性的难题。

个人隐私还是虚拟财产?只能二选一?

美国俄克拉何马州2010年11月1日通过立法将虚拟财产纳入遗嘱执行范围;美国特拉华州2015年1月1日施行《统一受托人访问数字资产法和数字账户法》是针对数字资产继承问题进行了详细规范;德国则将数字遗产按照普通继承财产统一管理,用户去世10年内,其数字遗产的财产权都会受到法律保护。

这些立法似乎表明,把网络账号传给后人已再不是一句玩笑话,但当虚拟遗产继承与个人隐私保护,两个问题叠加,往往会让实际问题更加复杂。

英国《太阳报》此前报道说,一名英国女孩被男友杀害后,其父母要求社交平台删除女孩曾公开发布的与男友的合照,却遭到平台拒绝,理由是不得侵犯用户隐私权。

2012年,一名德国女孩儿死于地铁事故后,地铁驾驶员却以女孩儿冲撞列车给其造成严重精神创伤为由,向女孩儿父母索要精神赔偿。死者父母试图通过女儿的脸书内容了解女儿是否有自杀倾向,结果却发现女儿的账号已无法正常登录。脸书则以保护用户隐私为由,拒绝女孩儿父母继承帐号,也拒绝提供帐号内容。

死者父母只好提起法律诉讼。官司历时6年,一直打到德国最高法院,高法最终在2018年判决脸书应遵守用户协议,死者父母作为女儿帐户的继承人,可以要求脸书恢复帐号登录权限、提供内容数据。

获得虚拟遗产是否意味着侵犯被继承人的隐私权,这一问题在法律上还处于灰色地带,但在现实中并不是所有人都愿意自己的虚拟财产被继承。英国民意调查机构YouGov2018年的一项调查显示,有26%的人计划在去世后将其社交媒体帐户移交给亲人,只有7%的受访者希望过世后社交媒体帐户能无限期保留,而67%的受访者表示希望他们的账号被注销。

眼下,人们在倾向于保护虚拟财产的同时,各类虚拟财产究竟是当作个人隐私保护,还是可以作为财产被继承?哪些虚拟数据算物质遗产?哪些是精神遗产?不同类型的虚拟遗产是否应进行区别处理?各种细分问题层出不穷,法律条文虽然提供了一定指引,但具体实践中,还得考虑人情、伦理、社会公利与社会价值等因素。争论还将持续,网络用户则需要尽量思考周全、有所准备。